Venga Lorette, que me faltan muchas todavía. Tengo un amigo escocés que se dedica a coleccionar las sulcorebutias con número de colector...
Gracias, Toni!
Cuando digo santiaginiensis me refieron al nivel taxonómico de ... taxón. Sin más pretensiones.
Los dos primeros términos corresponden a los que le da la Organización Internacional para el estudio de las plantas suculentas (IOS), que no desciende a variedad o forma. El tercero, el que añado yo es por el que se suele conocer comercialmente. En un tiempo ponía el número de colector, pero por aquí no tenemos ni tradición ni listados de correspondencias.
Y no me fío mucho de gente que con todos mis respetos llama santiaginiensis a un taxón que debería llamar santiaguensis o, como mucho, santiagoensis.
En esto de la taxonomía hay de todo. Unos que se fijan más en las similitudes y otros en las diferencias. Hay algunos que se encuentran un zapato con los clavos al aire y se ponen a describir una nueva especui de cactus.
Mira lo que dice Gertel, que es de quien más me fío:
“Grundsätzlich kann man niemandem verbieten Pflanzen zu beschreiben. Die Frage ist natürlich, wie viel Sachverstand hinter diesen Beschreibungen steckt. In dieser Hinsicht habe ich manchmal meine Zweifel. Grundsätzlich sollte man, was Beschreibungen in tschechischen Journalen angeht, klar unterscheiden. Das, was ein gewisser Herr Halda und seine Freunde machen, ist in meinen Augen ein Ärgernis, denn diese Herren scheinen alles, was ihnen in die Finger kommt, mit dubiosen Namen belegen zu wollen (notfalls auch zu Ehren des Hundes eines der Herren), ohne dass sie danach fragen, ob es Sinn macht oder nicht. Im Gegensatz dazu sind die Veröffentlichungen in Kaktusy zumindest gut ausgearbeitet. Ob sie auch immer systematisch und/oder taxonomisch sinnvoll sind, steht auf einem anderen Blatt. Auf der Seite „Aktuelles und Links“ finden Sie meinen Kommentar zu dem Artikel über S. frankiana von R. Slaba. Da Sie aber nun speziell nach der neuen S. horacekii fragen, kann ich nur sagen, ich halte diese Beschreibung für absolut überflüssig, denn man sieht auf den ersten Blick, dass es sich um eine Zweitbeschreibung von Rauschs Sulcorebutia unguispina handelt. Slaba selbst hat vor einigen Monaten einen ganz vernünftigen Aufsatz zu diesem Thema in Kaktusy veröffentlicht und dazu auch Bilder gebracht. Nun zeigt er nahezu dieselben Pflanzen und beschreibt sie als eigene Art. Mit etwas Aufmerksamkeit hätte er auch feststellen müssen, dass der Typstandort von Rauschs S. unguispina praktisch identisch ist mit seinem Standort der „neuen Art“. Weiterhin gibt es zwischen Aiquile und Santiago mehrere Stellen, wo solche Sulcos vorkommen (z.B. G66, G69, JD181, EH7113). Auch innerhalb vieler Populationen von S. santiaginiensis findet man immer mal wieder solche Formen. Fritz hat in KuaS 7/1999, S. 163–165 über diesen Pflanzentyp berichtet. Solche Pflanzen sind seit über 20 Jahren bekannt. Donald hatte damals den Gedanken, sie als S. purpurea var. minor zu beschreiben, nahm aber davon Abstand, nachdem erkannt hatte, dass es einfach nur Ökotypen von S. santiaginiensis sind. Ich betrachte S. horacekii als Standortform von S. santiaginiensis oder wie es vielleicht besser in das System von Herrn Slaba passt, um Formen von S. purpurea ssp. santiaginiensis. In diesem Kontext würde S. horacekii dann als Synonym zu S. purpurea var. unguispina (Rausch) Augustin & Gertel zu stellen sein.”
Desde que Rausch – en Kakt. and. Sukk. 30 (10): 237–238, en 1979 describió la Sulcorebutia santiaginiensis, ha llovido mucho.
Gertel, a diferencia de Hunt en The New Cactus Lexicon, incluye la santiaginensis en la purpurea (para él una es pecie diferente a la mentosa), mientras que para Hunt es mentosa ssp. mentosa.
A qué nivel pone Gertel la santiaginiensis? Pues en 2008, siguiendo a sus amigos Hentzschel y Augustin, la consideró como una variedad de mentosa. Pero en el mismo 2008, Gertel la ascendió a subespecie de la purpurea.
Como curiosidad, decir que una santiaginiensis que me llegó hace años tenía las espinas finas como la mentosa y, ésta que he puesto yo, las tiene ásperas como la purpurea.
Pues venga, vamos con la purpurea, para el IOS una subespecie de la mentosa y para muchos una especie válida.
Y a las fotos, que esto es un placer para la vista:
Rebutia mentosa ssp purpurea
Rebutia mentosa ssp purpurea R371
La horacekii es muy próxima a la santiaginiensis y crece enterrada en el lodo como los Ariocarpus kotschobeyanus.
Rebutia mentosa ssp purpurea horaceckii
La dorana crece en una zona donde se creía no había sulcos, casi tan al norte como la breviflora. Recuerda a la Lobivia cinnabarina, pero sus capullos son de purpurea. Para muchos autores en una especie válida:
Rebutia mentosa ssp purpurea dorana
Para el IOS, la torotorensis es sinónimo de la purpurea, que, como vemos, es próxima a la dorana.
Muchos autores la consideran especie válida.
Si miramos ésta, se parece a la purpurea.
Rebutia mentosa ssp purpurea torotorensis HS213
Esta otra, sin embargo, parece una Weingartia, con las flores lila.
Cuando Cárdenas la vio, la llamó Weingartia.
Rebutia mentosa ssp purpurea torotorensis
Y esta, encima tiene las flores amarillas como muchas weingartias.
Rebutia mentosa ssp purpurea torotorensis HS213
Y para colmo, Gertel, apartir de sus amigos Hentzschel y Augustin, ya no la llama Sulcorebutia, sino Weingartia... A ésta y a todas las Sulcorebutias. Pero de ésto ya hablaremos otro día.