forocactus.com, un zoco en el que aprender, comprar, conocer.

A ver si me podéis ayudar a bautizar a estos amigos desconocidos.

1. Este es el primer año que me florece, aunque ayer no abrieron del todo porque estaba el día rarillo.


2. Este va a florecer también por 1ª vez. Vino junto a los de detrás, pero no están tan grandes como este.



3.

El primero parece Ferocactus viridescens.
El segundo, lo tengo yo también, creo, y estoy seguro de que es un híbrido. Pero tengo dudas respecto de sus parentales (tal vez coloratus, etc..) A mí también va a hacerme flor este año por vez primera. Me esperaré a que florezca y ya te diré.

Yo propongo
Acanthodes
Coloratus y me inclino como dice Rigo que pueda tener algo de hibridación con Viscainensis
El ultimo es un Townsendianus.

Pregunta a Yamal:
Por qué descartas, sin más, F. viridescens?

viridiscens es una variedad del acanthodes.

En realidad no es una discusión de planta, la planta sabemos cual es tu y yo, inequivocamente, pero algunos autores le llaman de una manera y otros de otra.

Muchas gracias chicos, menudo lio con el acanthodes y viridicens. A ver si el 2º echa flores y las pongo por aquí.

Yo tenia entendido que F.acanthodes se incluia en F.cylindraceus...
Yo al primero lo dejaría como F.viridescens.

Un saludo

Amigo Yamal.
Por lo visto estás de acuerdo conmigo en que el nombre de la planta es “viridescens”, aunque sigues otra nomenclatura (*). ¿Pero si aceptas que su nombre correcto es “acanthodes ssp. viridescens”, entonces a qué corregirme? No lo digo porque me importe un higo ser corregido, sino por la contradicción que supone. Cuando se nombra un taxon de rango subespecífico queriendo abreviar, siempre hay que elegir el nombre de la subespecie si se quiere ser exacto. Es decir, si se quiere abreviar “Ferocactus acanthodes subespecie viridescens”, hay que decir “Ferocactus viridescens” y no “Ferocactus acanthodes”.

Por otra parte, aunque me parece interesante la idea de englobar de alguna forma viridescens en acanthodes (cuyo nombre más consensuado creía, como elbol, que es “cylindraceus”, pero ese es otro tema), ya que por lo visto son táxones muy cercanos, yo prefiero considerarlos especies diferentes: acanthodes (cylindraceus) por un lado y viridescens por otro. Este tratamiento aclara y facilita la subdivisión en taxones de rango inferior (tortulispinus, johnstonianus, lecontei para acanthodes (cylindraceus), y orcuttii, littoralis para viridescens).

Sabes que ocurre, es que el acanthodes tiene las dos variedades bastante diferenciadas, el acanthodes fetén para mi seria el de la foto porque apenas se le ve verdor en las flores, y el que fuera viridiscens tendría que tener unas flores muy poco doradas como este sino mas bien tirando a verdoso.

No recuerdo bien cual de las dos variedades era de la costa de California y cual era un poco del interior, a lo mejor tu te acuerdas, algo así me suena. Y me suena que eran de la frontera entre Mexico y la California de EEUU.

Pero bueno, yo diria que no es viridiscens en tanto que se aprecia mas dorado que verdor en sus flores.

Un saludo.

Distinguir entre verdoso y amarillo verdoso es difícil a simple vista. Incluso puede ser muy subjetivo. Por mucho que Nuttal llamara a esta planta “viridescens”, el color de la flor por sí mismo es poca cosa para hacer taxonomía, si no va acompañado de otros caracteres consistentes.
Nunca he visto F. cylindraceus/acanthodes de flor verdosa (puede que los haya), pero sí he visto F. viridescens de flor amarillenta, además de verdosa, por supuesto. Caro Yamal: non solo la donna è mobile: los colores también. Así que no hay que fiarse demasiado de ellos.

Bueno, yo solamente expongo lo que he leido, lo que me han contado y lo que he visto.

El conocimiento es la suma de los pequeños conocimientos de cada uno.