¿cómo nombraremos los cactus?

[pescaomarino]

Hola
este tema es para que conversemos, opinemos, discutamos y ojalá acordemos como nombrar(emos) los cactus en este apartado de Chilenos.
Ya que tenemos tantas especies, subespecies, variedades y formas, me parece apropiado que vayamos ordenandonos un poco y ampliando el listado de sinonimos cuando abrimos un post, ya que si nos basamos solo en Ritter o en Kattermann, quedan muchos otros autores que han trabajado y estudiado (y publicado) sobre estas plantas.

Por ejemplo hay un tema titulado: "Pyrrhocactus heinrichiana var. trapichensis", otro post se llama "Thelocephala riparia", etc... y lo que sucede es que estos nombres son incorrectos y no son los que han sido publicados oficialmente.

Primero, el nombre original es heinrichianus. (Horridocactus heinrichianus Backeberg 1942; luego Ritter publicó Pyrrhocactus heinrichianus (Backeberg) Ritter 1959). Y luego Ferryman corrigió la terminación a heinrichiana en Neoporteria heinrichiana (Backeberg) Ferryman 1991
Segundo esa "var. trapichensis" no ha sido publicada; la que sí se publicó no es una variedad, sino una especie Pyrrhocactus trapichensis Ritter 1980.

En el otro caso, el nombre oficial es Eriosyce napina ssp. riparia Mächler & Walter. Se comprende que son asociadas al genero Thelocephala Yto, pero deberia mencionarse que es una combinacion personal y no dejar de mencionar el primer nombre con el que se dio a concer la especie.

ENTONCES la idea es:

PONER EL NOMBRE QUE CADA UNO ACEPTE, pero escribirlo correctamente, MENCIONANDO EL AUTOR y ojala el AÑO que se publicó ese nombre

PONER AL MENOS 1 SINONIMO

En el caso deno estar seguro del nombre oficial o de querer referirse con una combinacion nueva es bueno MENCIONAR QUE ES UNA COMBINACION PERSONAL y ponerlo entre comillas.


COMO EJEMPLOsssssssss:

en el post de trapichensis, el titulo deberia ser:

titulo:
"pyrrhocactus heinrichiana var. trapichensis"
mencionar que es una combinacion personal o que no se esta seguro si es el nombre correcto (entre comillas)

luego buscar sinonimos en internet

Pyrrhocactus heinrichianus (Backeberg) Ritter 1959
Pyrrhocactus trapichensis Ritter 1980
Eriosyce heinrichiana (Backeberg) Kattermann 1994

mencionar que "actualmente" se conocen como Eriosyce heinrichiana (Backeberg) Kattermann 1994 y en el caso de no estar de acuerdo o de tener más afinidad con otro "autor" tambien es bueno mencionarlo!!!

----------
Una forma de implementar esto es que los que no se manejen buscando los nombres o no se los sepan (o no tengan el interes o tiempo) escriban el post COMO LES DE LA GANA; pero que si alguien enlista el nombre "oficial" y luego los sinonimos, el que abrio el post lo edite y pueda corregir o agregar el resto de los nombres...
Y la otra forma es que antes de abrir un post sobre una especie, se den una vuelta por google y busquen mas datos del autor y otros nombres para ir ampliando los conocimientos!

Asi vamos a ir aprendiendo dia a dia, no nos confundiremos cuando nos digan Eriosyce, Neoporteria o Neochilenia... Tambien iremos manejando y conociendo la cantidad de formas y especies que ya no son tan consideradas.
Por ejemplo yo suelo usar la actual tendencia de llamarlos Eriosyce pero igual me gustaría mencionar la gran cantidad de sinonimos (nombres antiguos/anteriores) que existen, que ayudan a conocer la historia de estas especies.



JP


PD: olvide mencionar que Carlos Linneo fue quien inventó la nomenclartura binominal y la voy a explicar aqui con ejemplos:

primero va el GENERO y luego la ESPECIE - luego el autor y el año que fue publicada (el genero y la especie se escriben en cursiva o subrayado)

GENERO--------ESPECIE------Autor
Horridocactus heinrichianus Backeberg


cuando otro nombre se publica sobre esa misma "especie", se menciona al primer autor entre parentesis


GENERO------ESPECIE-------1er Autor---2º autor
Pyrrhocactus henrichianus (Backeberg) Ritter

Eriosyce henrichiana (Backeberg) Kattermann


----------------------------------------------------------------------------------

Otra cosa que me falto poner AUNQUE ES UNA VISION GENERALIZADA; pero ayudará a los que no captan aun...


LAS THELOCEPHALAS son las que tienen una raíz engrosada y un cuerpo superficial muy pequeño, flores con tepalos abiertos (se ve hacia dentro, se ve el polen, se ve el estigma)



LAS NEOPORTERIAS son las que tienen cuerpos subglobosos, no enterrados como las thelocephalas, con flores rosadas y los tepalos cerrados o sea NO se puede ver para dentro, NO se ve el polen y NO se ve el estigma



LOS PYRRHOCACTUS tambien tienen cuerpos subglobosos, no como las thelocephalas, con flores rojizas, amarillentas o anaranjadas (en realidad con colores como el fuego), los tepalos estan abiertos, se ve hacia dentro, se ve el polen, se ve el estigma



ESTO ES UNA GENERALIDAD, recuerdenlo!!!
pero como las flores de las Thelocephalas son abiertas... por eso tambien fueron llamadas Neochilenias...
Y como las flores de los Pyrrhocactus (y Horridocactus) también son abiertas... tambien fueron llamadas Neochilenias... asi que por eso y por otras cosas mas, a veces 1 especie ha pasado por Thelocephala y Neochilenia... o por mas generos aún...






tiro la pelota...

[Pancho]

..y yo la recojo...

No será mucho lucho?

o sea, lo ideal es que terminemos con nombres oficiales, pero es cierto también que según el especialista, cada taxa va a tener un nombre según su criterio. Algunso botánicos aún prefieren llamar Neoporteria, Phyrrocactus, etc......Consideremos además que muchos poseemos las plantas por el simple hecho de cultivarlas, no me preocupo mucho de si la llamo Eriosyce, Thelocephalas, etc.... y claro que este hecho crea confusión en todo mundo.

Ambas corrientes tienen sus ventajas: usar nombres oficiales nos pone al día en cuanto clasificación se trata, pero quita tiempo y puede llagar a ser engorroso, sobre todo para quienes no tienen idea sobre taxonomía. ¿Habrá una forma de llegar a un punto medio?

tiro la pelota pa otro lao

[yazz]

Yerko recibe la pelota avanza por la banda izq....

A mi me parece bien, algo intermedio, si bien lo que dice JP es lo mas correcto, tambien encuentro un poco engorroso el buscar los sinonimos, lo que si encuentro adecuado y necesario, es buscar el nombre correcto en internet, ya que el colocar un nombre incorrecto, induce a otros como yo mas novatos en el tema, a equivocaciones en nombrar la planta.

Aun no soy estricto en una corriente como ritter o katterman, pero cualquiera que fuese la opcion deberia estar bien puesta para que nos confundamos.

como anecdota les cuento que antes me confundia entre lo que era una thelocephala y una eriosyce napina, pensaba que eran plantas distintas, , pero al conocer los sinonimos de los nombres me aclare mucho, por eso valoro mucho las correcciones que hace JP a los nombres, ya que me ayuda a familiarizar los nombres, y saber que hablamos de lo mismo, cuando se hace referencia a sus sinonimos.

tambien se tiende a usar nombres un poco de "fantasia", con el cual todos sabemos que hablamos de la misma planta, a veces se combinan nombres con apellidos de diferentes sinonimos, aun asi entendemos de que planta hablamos, pero reconozco que muchas veces esto es perjudicial y contribuye a confundir mas la situacion.

por lo tanto independiente de cual nombre se use (ritterianos o kettermmanianos e inclusive intermedios) deberia hacerse en forma correcta a la hora de colocar el nombre.

vamos que darse una vuelta por "san google" no cuesta mucho.
como yo no tengo el TNCL (The New Cactus Lexicon) ocupo la pagina de :
http://www.desert-tropicals.com/Plants/
que nos indica el nombre de la planta y sus sinonimos.

si alguien tiene mas info sobre donde ver los nombre oficiales y sus sinonimos, se agradece la info.

saludos.

centra la pelota hacia el centro del area...

[pescaomarino]

OJO, que la idea NO ES BUSCAR 1 NOMBRE UNICO Y OFICIAL ESCULPIDO EN LAS TABLAS DE LA LEY... tampoco de irse a un autor o al otro... la simple idea es (son 3 en realidad) pero minimo con 1 sinonimo... o sea si vamos llamarlas Pyrrhocactus... hay que mencionar que tambien las llaman Eriosyce, por que en varios viveros las llaman por Eriosyce, no por Neoporteria ni por Neochilenia... asi que si vas a pedir una Neochilenia napina, es bueno que sepas que tambien la llaman Thelocephala napina y Eriosyce napina... ¿cual es oficial? NO IMPORTA pero si ponemos Thelocephala napina var. riparia eso "no es" oficial, por ahi va la cosaaaaaaaa, como dice Yerko, sobre los nombres de "fantasia"... por ahi va, tibio tibio...

[Nikechan]

Wow!! Excelente!

Atajo la pelota a lo arquero =P!

Me parece una muy buena iniciativa por lo menos para gente como yo que aunque me digan 20 veces "Esta planta se llama así, pero pertenece éste complejo" nunca me acuerdo cual planta es cual y siempre cuando hablan de Thelocephalas, Pyrrhocactus, Eriosyce me termino confundiendo mucho más de lo que ya estaba. Así que apoyo la iniciativa, primero porque estare mejor orientado y segundo, porque amo la nomenclatura ya sea de quimica organica, proteinas, bacterias o lo que sea =)

Interesante el tema de Lineo! Justo el otro dia estuve leyendo acerca de él y del Código de Viena (que lo pueden encontrar en inglés por aca), estaba tratando de ubicarme respecto a lo que nombran "subtribus", "variedades" , "especies","forma", "subespecies" y otras que ahora no me acuerdo. Si alguien pudiera profundizar un poco más en el asunto le agradeceria mucho, porque por ejemplo no tengo idea cuando se debe nombrar una planta como variedad, subespecie o forma. En muchas partes he visto plantas nombradas de forma muy similar pero diferente. Por ejemplo: Euphorbia Horrida 'Nova Ice' , Euphorbia Horrida f. Nova Ice, Euphorbia Horrida v. Nova Ice. Perdon por poner una sucu pero no se em ocurria nada mas. De antemano gracias!

*Apunta a lo lejos y tira la pelota*

[Pancho]

Despejo al centro...

se supone que en zoología el criterio de subespecies es el oficial..para botánica, se usa más frecuentemente variedad (var.) o forma (fma.) (que creo es más apropiado para fenotipos distintos, aunque otros usan en forma equivalente var. o fma...)...NO CONFUNDIR CON VARIEDAD DE CULTIVO (cultivar.), originado artificialmente por jardineros.

Una subespecie es equivalente a una raza geográfica, es decir, morfotipos coherentes separados geográficamente de otros, no se encuentran dos spp de una sp viviendo en un solo lugar (tiene prioridad el criterio de aislamiento geográfico sobre la morfología, pues se supone que las diferencias morfológicas de la subespecie estás sostenidas por diferenciación genotípica).

complejo no?

Faul!!!!!!

[pescaomarino]

para aflojar el nudo, menciono que las subespecies comparten caracteres con la especie en comun... o sea subespecie napina comparte caracteres con subespecie lembckei pues ambas son "napinas" y por eso es probable que se produzcan hibridos y poblaciones de "transicion". asi que es muy teorico lo de que las subespecies tengan barreras marcadas por geografia y que no puedan vivir simpatricamente... y como este foro no es solo teorico y todos vamos a habitat, podemos comprender y comprobar "otras" cosas...
Como ejemplo seria decir que del rio huasco pal norte Echinoides y del rio Huasco pal sur Coquimbana. Parece bien en libro; pero en habitat si eres botanico, amateur o taxonomo y te encuentras con una Coquimbana al norte del Huasco... ¿la llamarias echinoides por su distribucion geografica o la llamarias Coquimbana pues morfologicamente "es" coquimbana?

AHORA... no compliquemos la jugada y apuntemos al arco...

lo que dice nikechan no es una variedad o especie que se pueda conseguir en habitat, o sea solo se dio en cultivo, por eso va entre comillas, como Astrophytum asterias "superkabuto" o "nova ice" "snow cup" "china wonder", etc... por lo general tienen nombres de fantasia.
mira esta web http://zipcodezoo.com/Plants/E/Eriosyce ... _lembckei/



volviendo a reorganizar la jugada...

la idea es que si vamos a poner "neohankeana"... minimo que mencionemos quien creó ese nombre; por que no en todos los viveros se ve ese nombre o en los libros actuales esta confuso. Y ojala algun nombre mas actual...

No es necesario dar datos exactos de habitat de la "localidad tipo".

Pero asi le vamos siguiendo la pista con mayor certeza...

Y por su puesto que la idea es hacerla entretenida, no jugando como el guaton vega

[ALEJO]

Yo no le pego pa ná al asunto de la pelota siempre me dejaban afuera de los equipos por malo asi que me tuve que dedicar a otras disciplinas dep.

estoy muy de acuerdo con lo que plantea el pescao ademas asi nos abligamos a nosotros mismos meterle algo de cuezco a las identificaciones por lo menos los que somos mas novatos y cabeza dura como yo, y tambien estoy de acuerdo con lo planteado en la junta en clasificando dentro del apartado de chilenos por generos subgeneros etc. y pienso que pronto vamos a estar hablando el mismo idioma cactucero.

Saludos Alejo

[Nacho]

Desde el otro lado del charco tiro a puerta.

Yo les propondría seguir solo a un autor: Anderson (the cactus family) o Hunt (the new cactus lexicon), esto va complicarles la vida inicialmente pero luego se las va a facilitar. Personalmente me quedo con Anderson.

La Eriosyce del ejemplo se llamo Horridocactus en 1942, Pyrrhocactus en 1959, Neoporteria en 1991 y finalmente Eriosyce en 1994 , es decir no te habias aprendido un nombre y ya se llamaba por otro. (según Anderson)

Segun Hunt el nombre es Eriosyce heinrichiana con lo cual todavía hay mas motivos de confusión.

También pondría el nombre comun si lo tiene

Otra buena página http://www.cactiguide.com/cactus/?genus ... inrichiana

[Floracactina]

Les cuento mi experiencia aqui.....

Un amigo biologo que estudia el genero Opuntia me dijo que en realidad en botanica no esta aceptado ni FORMA ni VARIEDAD, pues eso es un negocio de los coleccionistas para crear mas y mas y vender mas y mas! solo esta aceptado las subespecies....

Yo lo pense y dije , este hombre tiene razon! Acaso nosotros como humanos no tenemos diferencias morfologicas!!!
A mi me cansa ver que a un cactus porque tiene la espinita mas roja y el otro mas chica y el otro de la flor de otro color y asi.... Miles de variedades!!! Y es la misma planta con su rica variabilidad genetica o su diferenciación en poblaciones!!!

Creo que Aquí lo importante es la ESPECIE o la SUBESPECIE, por lo demas dejarlo de lado…

Nos e que opinan...

[Pancho]

..Y otro biólogo dice que eso es cierto en parte

Para el caso de los cactus vale, las formas y variedades no siempre se condicen con lo que vemos en hábitat, y por supuesto para fines comerciales es muy conveniente eso de crear más y más formas, variedades, etc a aprtir de individuos diferentes.

Para las plantas valen las categorías forma y variedad, pues en el amplio rango de distribución de algunas especies, hay formas morfológicas distintas: por ejemplo, una hierba que se distribuya desde la costa hasta la cordillera no crece de la misma forma en ambos hábitats, de ahí que surja por invertar algo la Hypochoeris nodulosa var. andina, para diferenciarla del la forma o variedad "normal". no se habla de spp porque hay un cambio morfológico paulatino desde las formas de baja altitud hasta las andinas. También se pueden dar individuos enanos o con algún carácter medio raro, y se le nombra fma minor, aunque es menos usado que la var.

En animales si que vale el concepto de spp, pues no son tan plásticos como las plantas en cuanto a morfología. usualmente si existe aislamiento reproductivo entre poblaciones alejadas (con las plantas no importa tanto la distancia, pues los polinizadores las superan), pues es necesario contacto físico entre dos individuos para reproducirse...

Por eso por citar un ejemplo para cactaceas chilenas, el complejo subgibbosa es terrible, pues tiene tantas subespecies creciendo una al lado de otra que no se cómo realmente se establecería el aislamiento reproductivo....

en fin, el tema da para harto

pelota en mediocampo

[pescaomarino]

Pancho actualmente sólo se estan publicando subespecies. Fijate en casi todas las publicaciones actuales ya no usan forma ni variedad para publicar una taxa. Sólo algunos autores menciona "forma Gigantea de Ritter", para referirse que era la antigua "especie" conocida con ese nombre, pero en la tendencia "lumper" predominante actualmente se usa Genero, especie y subespecie.

Ahora si tu quieres hacer mencion a una planta de la cima de los cerros, como Eriosyce villosa "fma. laniceps de Ritter" lo mencionas y listo; pero LUEGO pones un sinónimo (Neoporteria villosa (Monville) Berger y Neoporteria laniceps Ritter) y/o indicas que es la misma especie que vive en el fondo del valle solo que desarrolla espinas mas suaves y blanquecinas por que blablabla... asi no "creas" 2 taxas que parezcan "separadas".
Luego es importante mencionar que tanto la forma laniceps de altura como la del fondo del valle son conocidas actualmente como Eriosyce villosa (Moville) Kattermann 1994


"La Eriosyce heinrichiana se llamo Horridocactus en 1942, Pyrrhocactus en 1959, Neoporteria en 1991 y finalmente Eriosyce en 1994 , es decir no te habias aprendido un nombre y ya se llamaba por otro. (según Anderson)"

Nacho, eso no es "problema de" o "según" Anderson, eso fue "culpa" del Ritter y Backeberg principalmente, que en vez de jugar en el mismo equipo y patear la pelota hacia el mismo arco, ellos estaban quitandose la pelota entre sí... primero Backeberg creando nombres contradiciendo a Ritter... luego Ritter poniendolas en Horridocactus y luego cambiandolas a Pyrrhocactus (Pyrrhocactus hay en Argentina tambien OJO!!!)... despues Backeberg dijo "no, que acaso solo tu cambias de opinion!" y la cambió de Horrido a Neochilenia... y vamos con el cuento...


P O R E S O y mucho mas propongo que cuando abramos un post:

1) si no nos interesa o no sabemos o no tenemos tiempo, PONGAN(MOS) EL NOMBRE QUE NOS DE LA GANAAAAA!!

2) si tenemos tiempo, si sabemos, si tenemos el libro y si nos da la gana, PONGAMOS EL NOMBRE ORIGINAL ("el primero o basionimo") y luego 1 ó 2 SINONIMOS para saber qué otros nombres ha tenido o en cuál es considerada actualmente.

Vuelvo al ejemplo:

"Pyrrhocactus heinrichiana var. trapichensis" (al estar entre comillas, entendemos que es una combinacion personal o no se esta seguro si es el nombre correcto).

Esta planta primero fue clasificada como Horridocactus heinrichianus Backeberg 1942
Luego este mismo autor publico Neochilenia trapichensis Backeberg 1959 (publicacion invalidada)
Luego Ritter la mencionó en sus catalogos de semillas como Horridocactus trapichensis Ritter 1959; pero esa publicación fue invalida asi que despues, en su libro, lo corrigió a Pyrrhocactus trapichensis Ritter 1980

El nombre correcto que deberian poner es Pyrrhocactus trapichensis Ritter 1980

y cabe mencionar que en la actualidad se conoce como Eriosyce heinrichiana (Backeberg) Kattermann 1994

PUNTO (hasta ahora)... si hay mas publicaciones y nombres y/o estudios... se van sumando a la palestra, asi vamos haciendo post que "de verdad" revisen la especie y no nos quedamos con el nombre con el que abrieron el post como si eso fuera lo unico que hay que saber de la especie... despues por X motivo vamos a otro foro, vemos "la misma planta" pero con otro nombre... y vamos a decir.. "ey, en este foro le dicen Neochilenia y aca le dicen Neoporteria"... y vamos explicando y explicando (con enredos) E N C A M B I O si vamos numerando al menos 1 sinonimo se abren el camino y podemos ir siguiendole la pista a la especie...

Ademas buscando 1 sinonimo en google habremos gastado 3 o más minutos, pero todos los foreros que lean el post iran aprendiendo de a poco, aunque tome tiempo; pero se logrará... siempre y cuando seamos ordenados y veamos el arco contrario como meta, NO COMPLIQUEMOS LA JUGADA...

saludos!!
JP

[Floracactina]

Si tomo una planta de Hypochoeris nodulosa de los andes y otra de la parte baja, las empiezo a cultivar en el mismo lugar del mismo modo... No empiezan a desarrollarse morfologicamente igual???
Algo asi como un cactus con poca luz crece mas etiolado y con poca espinacion y al sol crece mas achaparrado con fuerte espinacion????

[Pancho]

No, no se desarrollan igual, porque la selección natural ya ha "filtrado" las formas más aptas para la altura....recuerda que el fenotipo es Genotipo + influencia del ambiente

Me gustó más la forma de anotar el nombre entre comillas, así damos a entender que no es oficial...Por todas las razones de subjetividad y lios nomenclaturales preferí dedicarme a la ecología

En sentido estricto, la var. no tiene el mismo peso que una subespecie...para mi todas las formas simplemente pertenecen a una especie dada, me preocupa diferenciarlas morfológicamente, sin seguridad que pertenezcan a un taxa u a otro. Por eso suelo llamar " Eriosyce curvispina marksiana lissocarpa", sin distinción de ningún tipo a las plantas andinas que crecen en mi región, sin estar 100% seguro si realmente es una variedad de marksiana, es una spp o una sp distinta de E curvispina...sigo simplemente la clasificaicón del libro de Hoaffman & Walter...aunque podría usar cualquier criterio, por algo es subjetivo: al algunos les importa más que a otros que tenga 7 en vez de 10 espinas, o la flor asi o asá.

Al final, las plantas son ajenas a nuestra tendencia natural de clasificación, ellas simplemente viven y se cruzan con lo que sea...las poblaciones, mejor dicho, la vida, no sigue las reglas humanas

PD pescao debería ser el moderador, así nos corregiría los errores nomenclaturales

[Feroxcactus]

Cambio...entra el número 11 Feroxcactus por uno que anda puro pegando patadas, y las pega a la maleta

Amigos, me gusta este pequeño debate, creo que tiene razón Pescadomarino, pero es poco práctico para la mayoría, lo explico asi por hace poco me he dedicado a tomarme un tiempillo y tratar de colocar el nommbre correctamente pece a mi particular posición de las especies cactaceas chilenas. Si bién el nombre Eriosyce me irrita y no la comparto, hablar en el lenguaje no vijente confunde a todos en especial a los nuestros hermanos foreros de otras latitudes.

Mi propuesta es que en la junta de Diciembre llevemos una propuesta sobre las claves para la identificación de las cactaceas chilenas y las ya claras...claramente definidas respetando su nonbre GENERO, ESPECIE, VARIEDAD, tener una biblioteca tematica común, armar fichas por especies y definir.....lo hablamos en la junta

Saludos
FEROXCACTUS

[perrofantasma]

Hola a tod@s, yo siempre jugue de defensa, asi que solo molesto al atacante...
Por cambio de planes del Mineduc, (que me acorto la salida de los cuartos medios en una semana), me deja sin tiempo, ya que de mis 19 cursos 12 son cuartos medios.....este tema es uno de los que se deben discutir profundamente, estoy de acuerdo en que debemos nombrar a los cactus como nos sintamos màs a gusto, dado que no existe lo "oficial", pues no existen certezas en las características determinantes, que permitan poder decir esto es y no esto...las plantas son muy dinàmicas y los cactus màs aùn, asumo la crìtica de poner los sinònimos, el tiempo me es esquivo y siempre he posteado muy tarde como para revizar o completar datos, tarea que tratare de resolver en los pròximos post... me alegra la dinàmica que esta tomando el foro, opiniones , encuentros, aportes, espero que los màs nobeles en este espacio vayan planteado sus dudas y tomando desde ya la tarea de ubicar como decia JP tres sinònimos de una planta, ayuda a generar un mejor banco de datos de nuestras plantas, que deben de ser una de las màs bautizadas, la demás discusión espero continuarla en la reuniòn de Diciembre... me dare una licencia de unos dias antes de postear nuevamente ....
Acumulando fotos, con bastante tarea por concluir y feliz de estar acà.... Perrofantasma

[pescaomarino]

hola amigos

revivo este post para compartir la alegria que tengo de poder haber compartido con un gran maestro de la Botanica, un amante de todas las plantas, pero con mucho enfoque en todas las suculentas (incluyendo cactus).
Por fin pude leer el libro de Ito y tengo la descripcion original del genero Thelocephala, tambien me regalaron el articulo en donde se reunen, por primera vez, varios generos en Neoporteria.

Aproveche la ocasion de preguntarle al master qué opinaba del trabajo de Kattermann engrosando el genero Neoporteria, al agregarle Eriosyce y él me dijo que comprendía y aceptaba la idea de tener una mirada mas amplia y aprender de la variabilidad de estas plantas. En su invernadero tenia muchas plantas chilenas clasificadas como Neoporterias pues las etiquetas las habia puesto hasce como 30 años atras; pero ahora las llamaba Eriosyce.

bueno, les comparto algunas fotos ya que el tambien se alegro mucho de que fueramos una pareja de chilenos estudiando las plantas de nuestro pais.







"respeta las canas", me dijo un pajarito por ahi algun dia de la vida...
Aqui el maestro enseñandome de las thelocephalas, explicandome su descripcion original segun Ito


en japones!!!
jaja
(pero al final del libro tiene la seccion en latin)


sayonara!!
JP

[yazz]

Que gusto debe haber sido estar al lado de ese maestro, compartir con él, el hobbie que nos une, revisar libros con el...etc.
"respeta las canas", claro pero esas canas no necesitan pedir respeto, se los ganan solas... =D>
grande JP, y grande Gordon Rowley..
Esperamos mas imagenes ...
Saludos a los spiniboys trotamundos... =D>

[sebaestigma]

hola jp

maravillosa visita que has hecho , muy emocionante estar al lado de un gran botanico como lo es Gordon Rowley,
y que bkn ver el libro verdadero sobre las thelocephalas...
grande jp y flo...

saludos y suerte en su fabuloso viaje...

atentamente sebastian

[perrofantasma]

Que quieres que te dija... verde de envidia espero que llegues luego y puedas sociabilizar ese material tan importante para ver porque quedaron fuera de la clasificación especies como la vexata, o la oculta... sigan disfrutando de su estadia y espero puedan conseguir algo de chicha por alla para este 18... gracias por compartir pedacitos de su viaje...Perrofantasma